English / french / spanish only human rights council



Download 0.87 Mb.
Page1/24
Date conversion03.01.2017
Size0.87 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24















Advance version

Distr.

GENERAL
A/HRC/8/4/Add.1

28 May 2008
ENGLISH / FRENCH / SPANISH ONLY

HUMAN RIGHTS COUNCIL


Eighth session
Agenda item 3

PROMOTION AND PROTECTION OF ALL HUMAN RIGHTS, CIVIL, POLITICAL, ECONOMIC, SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS, INCLUDING THE RIGHT TO DEVELOPMENT

Report of the Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers,

Leandro Despouy

Addendum

Situations in specific countries or territories * **

___________________

* Owing to its length, the present document is being circulated in the languages of submission only as it greatly exceeds the page limitations imposed by the relevant General Assembly resolutions.

** Late submission.



Contents






    Page

    Introduction ………………………………………………………………….



    4

    I. STATISTICAL DATA ……………………………………………………



    5

    Table 1: Type of communications sent by the Special
    Rapporteur ……………………………………………………………..……



    6


Table 2: Individual and joint communications sent by the
Special Rapporteur …………………………………………………………..




    6


Table 3: Communications sent by the Special Rapporteur
by region ……………………………………………………………………..


    6


Table 4: Communications sent by the Special Rapporteur to
Governments between 16 January 2007 and 15 March 2008 and Governments replies received between 16 January 2007
and 30 April 2008 ……………………………………………………………


    7


Table 5 : Communications sent by the Special Rapporteur by gender ……..

    7






    II. SUMMARY OF CASES TRANSMITTED AND
    REPLIES RECEIVED ……………………………………………………….

Afghanistan ………………………………………………………………….

Algeria ……………………………………………………………………….

Argentina …………………………………………………………………….

Bahrain……………………………………………………………………….

Bangladesh………………………………………………………………...…

Belarus………………………………………………………………………..

Bolivia………………………………………………………………………...

Burundi……………………………………………………………………….

Cambodia……………………………………………………………………..

Cameroon…………………………………………………………………….

Central African Republic……………………………………………………..

Chad…………………………………………………………………………..

Chile…………………………………………………………………………..

China………………………………………………………………………….

Colombia……………………………………………………………………...

Cuba…………………………………………………………………………..

Czech Republic……………………………………………………………….

Democratic Republic of Congo………………………………………………

Egypt…………………………………………………………………………

Equatorial Guinea…………………………………………………………….

Ethiopia……………………………………………………………………….

Fiji……………………………………………………………………………

France……………………...............................................................................

Germany……………………………………………………………………...

Greece………………………………………………………………………...

Guatemala…………………………………………………………………….

Honduras……………………………………………………………………..

India…………………………………………………………………………..

Iran (Islamic Republic of)…………………………………………………….

Iraq……………………………………………………………………………

Israel………………………………………………………………………….

Italy…………………………………………………………………………..

Jordan…………………………………………………………………………

Kenya…………………………………………………………………………

Kyrgyzstan……………………………………………………………………

Lebanon………………………………………………………………………

Liberia………………………………………………………………………..

Malaysia………………………………………………………………..……

Maldives……………………………………………………………………...

Mexico………………………………………………………………………..

Morocco………………………………………………………………………

Myanmar……………………………………………………………………..

Nepal…………………………………………………………………………

Pakistan………………………………………………………………………

Peru…………………………………………………………………………..

Philippines……………………………………………………………………

Russian Federation……………………………………………………………

Saint Vincent and the Grenadines……………………………………………

Saudi Arabia………………………………………………………………….

Sri Lanka……………………………………………………………………..

Sudan…………………………………………………………………………

Syrian Arab Republic………………………………………………………...

Thailand………………………………………………………………………

Tunisia………………………………………………………………………..

Turkey………………………………………………………………….……

Uganda……………………………………………………………………….

United Arab Emirates………………………………………………………..

United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland…………………….

United States of America……………………………………………………

Uzbekistan…………………………………………………………………..

Venezuela (Bolivarian Republic of)…………………………………………

Viet Nam……………………………………………………………………..

Yemen………………………………………………………………………..

Zimbabwe……………………………………………………………………




    9

    9



    11

    17

    18



    30

    30

    33



    34

    36

    38



    38

    39

    40



    61

    64

    65



    67

    73

    76



    77

    80

    82



    84

    88

    90



    92

    93

    95



    100

    106


    109

    111


    112

    113


    115

    117


    121

    122


    126

    130


    131

    132


    134

    142


    145

    147


    149

    150


    156

    158


    162

    164


    165

    169


    171

    171


    173

    176


    178

    193

    196

    197


    199


INTRODUCTION


  1. The present report supplements the main report submitted by the Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers to the Human Rights Council. It reflects specific situations alleged to be affecting the independence of the judiciary or violating the right to a fair trial in 62 countries. Further, it presents any replies received from the Government of the country concerned in response to specific allegations together with the Special Rapporteur’s comments and observations. Readers will thus find in it:

(a) Summaries of the urgent appeals and allegation letters transmitted by the Special Rapporteur to governmental authorities between 16 January 2007 and 15 March 2008, and of press releases issued during the same reporting period. In this connection, the Special Rapporteur wishes to emphasize that the communications presented in the report exclusively reflect allegations he received and subsequently acted upon. Where information was insufficient and could not be supplemented, or where the information received was outside the mandate, the Special Rapporteur was not in a position to act. Hence such allegations were not included in the report;

(b) Summaries of the replies received from several States concerned between 16 January 2007 and 30 April 2008. In certain instances, the Government reply was obtained late and referred to allegations that were presented in the previous report concerning the year 2006 or even earlier. In those cases, the Special Rapporteur has included the respective allegation in the section of communications sent, in order to facilitate the reader’s comprehension. On the other hand, it may be noted that certain responses to urgent appeals or allegation letters sent during the reporting period, and for which the Special Rapporteur wishes to thank the Governments, could not be included in the report owing to the fact that they were either not translated in time or received after 30 April 2008. To the Special Rapporteur’s regret, they will therefore be reflected only in next year’s report. Finally, due to restrictions on the length of the report, the Special Rapporteur has been obliged to summarize the details of all correspondence sent and received. As a result, requests from Governments to publish their replies in their totality could regrettably not be accommodated;

(c) Observations or specific comments by the Special Rapporteur.


  1. The report also includes five tables of statistical data so as to help the Human Rights Council to have an overview of developments in 2007 and the first trimester of 2008.




  1. As may be seen from the tables, action has mainly been taken in the form of joint urgent action (65%). This reflects not only a personal choice of the Special Rapporteur to work in close collaboration with other special Rapporteurs and aimed at strengthening the functioning and impact of the special procedures, but also the fact that it is far from uncommon that situations affecting the judiciary occur in contexts in which other democratic institutions are also at risk, or where a wide range of human rights are being violated such as the right to life, the right not to be subjected to torture and ill-treatment, the right to freedom of expression, as well as the specific rights of women, indigenous people and minorities.




  1. The Special Rapporteur notes that communications have been sent to Member States of all regions of the world. Asia and the Pacific (38%) and the Middle East and North Africa (25%) represent more than half of the total of communications sent (63%). Africa comes on third place with 17% of the communications. Finally, Latin America and the Caribbean and Europe, North America and Central Asia have received an equivalent number of communications from the Special Rapporteur (10%).


  2. At the same time, the Special Rapporteur wishes to point out that, as compared to previous years, he has enjoyed increased cooperation on the part of Governments. In fact, 38 States of the 62 States referred to in this report have provided him with a substantive reply to his communications. Most of these States have offered detailed substantive information on the allegations received. The Special Rapporteur welcomes and further encourages cooperation from the Governments that have provided replies to his communications. The Special Rapporteur underlines that it is crucial that Governments share their views on the allegations received with him. He highlights his preoccupation in relation to the proportion of specific allegations of serious human rights violations that remain unanswered. The Special Rapporteur invites those States which are lagging behind to avoid situations in which they do not offer any form of substantive reply to allegations transmitted to them. Fearing that such lack of reply may expose these States to various interpretations ranging from administrative negligence to an admission by omission of the allegation relayed to them, he urges them to provide precise and detailed answers at the earliest possible date.




  3. In addition, the Special Rapporteur notes that replies are often received with a considerable delay. This is certainly a matter of concern, in particular in situations in which the life or the physical integrity of a person or a group of persons is in danger. The Special Rapporteur encourages States to reply to his communications within reasonable deadlines.



  4. The Special Rapporteur trusts that the situation described above demonstrates the relevance of the existence and the concrete impact of this special procedure which, in his view, should definitely be strengthened in the course of the review of mandates by the Human Rights Council.



II. STATISTICAL DATA


  1. The following four figures are aimed at helping the Human Rights Council to have an overview of developments in 2007 and first semester of 2008. The Special Rapporteur would like to clarify that these figures do not include the press releases issued by him.

Figure 1. Type of communications sent by the Special Rapporteur



Figure 2. Individual and joint communications sent by the Special Rapporteur


Figure 3. Communications sent by the Special Rapporteur by region

Figure 4. Communications sent by the Special Rapporteur between the 16th January 2007 and 15th March 2008and Government replies received between 16 January 2007 and 30th April 2008


Figure 5. Communications sent by the Special Rapporteur by gender





Afghanistan
Communication sent


  1. On 28 January 2008, the Special Rapporteur sent a joint urgent appeal together with the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, the Special Rapporteur on freedom of religion or belief and the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, regarding Mr Sayed Perwiz Kambaksh, a student and journalist at a local newspaper in the city of Mazar-i-Sharif. According to the information received, on 22 January 2008, Mr. Kambaksh was sentenced to death on blasphemy charges by the city court of Mazar-i-Sharif in a trial reportedly conducted in camera and without the presence of a defence lawyer. The blasphemy charges are related to a report that Mr. Kambaksh printed off the internet and distributed to other journalism students at Balkh University, which was considered by the judges as having “distorted Quran verses” and “humiliated Islam”. According to reports, Mr. Kambaksh’s sentence may be related to articles written by his brother and published by the Institute of War and Peace Reporting criticizing Balkh provincial authorities for corruption and abuse of power.



Communications received
None
Special Rapporteur’s comments and observations

  1. The Special Rapporteur is concerned at the absence of an official reply and urges the Government of Afghanistan to provide at the earliest possible date, and preferably before the end of the nineth session of the Human Rights Council, a detailed substantive answer to the above allegations. The Special Rapporteur is deeply concerned and urges the Government to urgently provide detailed information regarding the trial process of the accused, especially considering that Mr. Kambaksh has reportedly been sentenced to death in a trial that does not seem to comply with Article 14 of the International Covenant of Civil and Political Rights.



Algeria
Communications envoyées


  1. Le 5 octobre 2006, le Rapporteur spécial, conjointement avec la Représentante spéciale du Secrétaire général concernant la situation des défenseurs des droits de l'homme a adressé au Gouvernement algérien une lettre d’allégatioons concernant la situation de Me Hassiba Boumerdassi et Me Amine Sidhoum Abderramane, avocats algériens et défenseurs des droits de l’homme, membres de l’ONG SOS Disparu(e)s. Me Amine Sidhoum Abderramane avait déjà fait l’objet d’une communication antérieure envoyée conjointement avec le Rapporteur spécial sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression et la Représentante spéciale du Secrétaire général concernant la situation des défenseurs des droits de l'homme le 26 mai 2006 et d’une autre communication envoyée conjointement avec cette dernière le 8 septembre 2006. Selon les informations reçues de la source, le 10 septembre 2006, Me Hassiba Boumerdassi et Me Amine Sidhoum Abderramane auraient comparu devant le juge d’instruction du tribunal de Bab El Oued en raison des poursuites initiées à leur encontre pour avoir remis à leurs clients retenus en prison des documents relatifs à leur défense. Ainsi, dans le cas de Me Hassiba Boumerdassi, il s’agirait du dossier du procès verbal du détenu concerné, remis qui aurait été autorisée par un gardien de la prison ; dans celui de Me Amine Sidhoum Abderramane, il s’agirait de la remise de ses cartes de visite. Me Hassiba Boumerdassi serait accusée d’avoir violé l’article 166 du Code de l’organisation pénitentiaire et de l’insertion sociale des détenus qui dispose qu’il est interdit de remettre, d’essayer de remettre ou de faire parvenir à un détenu dans des conditions illégales, en quelque lieu que ce soit, des sommes d’argent, correspondances, médicaments ou tout autre objet non autorisé. De même, elle serait accusée d’avoir violé l’article 16 de la Loi relative à la sécurité des prisons qui établit qu’il n’est pas permis d’introduire ou de faire sortir de sommes d’argent ou correspondances, sauf si elles sont permises par le règlement intérieur de la prison ou si elles sont autorisées expressément par le directeur de la prison. Me Hassiba Boumerdassi serait en outre poursuivie pour violation de l’article 31 de la Loi portant sur le règlement intérieur de prisons qui dispose que le prisonnier qui remet ou envoie dans des conditions illégales ou tente de remettre à un autre prisonnier ou à toute autre personne des sommes d’argent, correspondances, médicaments ou autre chose s’expose à des sanctions pénales Selon les informations reçues, Me Boumerdassi et Me Sidhoum devaient se présenter devant le juge d’instruction le 25 septembre 2006. Cependant, leur audience aurait été reportée au début du mois de novembre 2006. La source exprimait la crainte que les charges retenues contre Me Hassiba Boumerdassi et Me Amine Sidhoum ne visent à empêcher ces derniers de poursuivre leurs actions en faveur de la défense des droits des familles de disparus au sein de SOS Disparu(e)s et affirmait qu’elles s'inscrivaient dans un contexte d’intimidation et de harcèlement auquel sont confrontés les défenseurs algériens, notamment lorsqu’il s’agit de défendre les droits des familles de disparus.




  2. Le 29 juin 2007, le Rapporteur spécial, conjointement avec le Rapporteur spécial sur la torture, a envoyé un appel urgent concernant la situation de M. Mohamed Boucekkine, résident de Fouka. Selon les informations reçues, deux individus en civil seraient entrés au domicile de la famille Boucekkine, à Fouka, sans s’identifier. Ils auraient demandé à Mohamed Boucekkine de leur présenter ses papiers et auraient procédé à une fouille de la maison ; après quoi, ils lui auraient demandé de les suivre. Interrogés par l’épouse sur le lieu où ils emmenaient son mari, les deux individus lui auraient répondu qu’ils allaient simplement l’interroger. Selon les informations reçues, M. Boucekkine aurait été amené avec le visage couvert dans un endroit inconnu où il serait encore détenu. Treize jours après son arrestation, il n’aurait toujours pas pu entrer en contact avec sa famille ni avec un avocat. Mohamed Boucekkine avait déjà été arrêté et avait purgé une peine d’emprisonnement de 7 ans avant d’être libéré en 1999. En plus, son père aurait été arrêté en 1995 et serait à ce jour toujours porté disparu. Sa mère aurait été arrêtée en 1997 et serait morte en détention suite aux mauvais traitements qu’elle aurait subis. Des craintes ont été exprimés quant au fait que Mohamed Boucekkine soit soumis à la torture ou d’autres mauvais traitements entrainant des conséquences extrêmement graves.

Communications reçues de la part du Gouvernement

  1. Le 26 juin 2007, le Gouvernement a répondu à la lettre d’allégations du 5 octobre 2006 relative à la situation de MM. Amine Sidhoum et Hassiba Boumerdassi, indiquant que ces deux avocats avaient été inculpés le 1er août 2006 par le Tribunal de Bab el Oued pour avoir, dans des conditions illégales, fait parvenir des objets non-autorisés à des détenus, faits prévus et réprimés par l’article 166 du Code de l’administration pénitentiaire et de la réinsertion. L’information judiciaire terminée, les deux prévenus avaient été renvoyés devant le tribunal pour y être jugés. Le 25 avril 2007, le tribunal a levé les charges contre MM. Amine Sidhoum et Hassiba Boumerdassi ont été rélaxés par le tribunal.





  1. Le 3 juillet 2007, le Gouvernement a informé que la communication envoyée le 29 juin 2007, avait déjà fait l’objet d’une communication adressée au Groupe de travail sur les disparitions forcées, en date du 20 juin 2007.


Commentaires et observations du Rapporteur spécial


  1. Le Rapporteur Spécial remercie le Gouvernement de sa réponse du 26 juin 2007 concernant la situation de Me Hassiba Boumerdassi et Me Amine Sidhoum Abderramane, et en prend note avec satisfaction. S’agissant du cas de M. Mohamed Boucekkine, le Rapporteur spécial prend note de la lettre adressée par le Gouvernement au Groupe de travail sur les disparitions forcées en date du 20 juin 2007. En ce qui concerne la communication envoyée le 29 juin 2007. le Rapporteur Spécial urge le Gouvernement de Algérie de fournir le plus tôt possible, préferablement avant la fin de la neuvième session du Conseil des Droits de l’Homme, une réponse substantive et detaillée aux allegations mentionnées ci-dessus.


Argentina
Comunicaciones enviadas

  1. El Relator Especial envió una comunicación el 7 de Julio de 2006, sobre la situación de la Dra .Marta Catella, quien fue suspendida el 12 de enero de 2006 en su cargo como Jueza del Superior Tribunal de la Provincia de Misiones por la Sala Acusadora de la legislatura provincial. Se señaló, además, la preocupación por el caso de los Drs. Horacio Alarcón, Juez Penal de la provincia de Misiones y Lloyd Jorge Wicström, Fiscal de Estado en la misma provincia, quienes según la información recibida son objeto de sendos juicios políticos promovidos por el gobierno provincial. La situación de las personas mencionadas había sido objeto de una previa comunicación enviada al Gobierno, el día 24 de enero de 2006. En dicha comunicación se solicitaba la aclaración de varios puntos relacionados con las investigaciones y juicios iniciados en contra de dichas personas, así como con relación a la situación general de la independencia del poder judicial en la provincia de Misiones. En dicha ocasión el Relator indicó que conforme a declaraciones públicas, la acusación contra la Jueza Marta Catella se funda en dos votos emitidos por ella:. el primero, en un recurso de apelación interpuesto por el Intendente de San Vicente (provincia de Misiones), contra la decisión del Concejo Deliberante de destituirlo (Resolución N 492-STJ-05). El segundo voto que se invoca en la acusación es el recaído en un incidente de nulidad, también presentado por el Intendente de San Vicente en la misma causa, en virtud del cual se declaró la nulidad de diversas actuaciones en el expediente principal, incluida la sentencia (Resolución N.º 576-STJ-05).



  2. En virtud de la declaración de nulidad, la cuestión que origina el pedido de juicio político (que contempla la falsedad o no del Acta 08/05 y de la Resolución 07/05 del Concejo Deliberante) se encuentra pendiente de resolución judicial. Las alegaciones señalan este aspecto como de suma gravedad por constituir al Poder Legislativo como una nueva instancia revisora, contrariando el principio republicano de separación de poderes, y vulnerando la independencia judicial de los magistrados que ya se han pronunciado. Pero además, sostener la acusación de Marta Catella por el contenido del voto emitido, podría configurar una suerte de amenaza de destitución a los jueces que actualmente entienden en la causa judicial, ya que correrían el riesgo de que, si votaran en sentido concordante a como lo hizo la magistrada Catella, podrían sufrir las mismas consecuencias, esto es ser denunciados con el propósito de ser destituidos. Las alegaciones también indican que este proceso fue iniciado por el Intendente de San Vicente, del partido de gobierno, pocos días después que la Jueza Catella —a cargo del Tribunal Electoral de la Provincia— se pronunciara en forma adversa a las pretensiones del Gobierno provincial. Marta Catella aplicó una cláusula de la Constitución Provincial que reserva un mínimo de un tercio de la representación legislativa a la minoría —y que no establece un umbral mínimo de votos para acceder a un cargo— en contra de los intereses del oficialismo que aspiraba se le reconociera dos bancas: una en la Cámara de Representantes y otra en el Concejo Deliberante de El Dorado. Este proceso se da en un contexto de persecución política contra jueces independientes en la provincia de Misiones, que incluye el reciente pedido de destitución del juez penal Horacio Alarcón, quien había ordenado el procesamiento por homicidio del hijo de una diputada del partido de gobierno y el juicio político promovido contra el Fiscal de Estado Lloyd Jorge Wicstrom, quien ha denunciado públicamente diversos casos de corrupción administrativa del actual gobierno provincial.





  1. El 18 de abril de 2007, el Relator especial envió conjuntamente con la Representante Especial del Secretario-General para los defensores de los derechos humanos, una carta de alegación sobre la situación del Dr. Pablo Gabriel Salinas, abogado defensor de derechos humanos en la provincia de Mendoza. El Dr. Salinas ha trabajado a favor de víctimas de brutalidad policial, de ejecuciones extrajudiciales y de otras violaciones de derechos humanos cometidas durante la dictadura militar en la Argentina. El Dr. Salinas ya había sido objeto de un llamamiento urgente enviado el 27 de diciembre de 2005 por el Relator Especial sobre la independencia de magistrados y abogados y la Representante Especial del Secretario-General para los defensores de los derechos humanos. Según las informaciones recibidas, el Dr. Salinas habría recibido una carta anónima amenazándole a él y a su familia con que algo les sucedería si no dejaba su actividad. Al día siguiente se habría presentado la denuncia de la amenaza anónima ante la Unidad Fiscal de Delitos Complejos de la Primera Circunscripción Judicial de Mendoza. Asimismo, a través de una petición presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se habrían solicitado medidas cautelares para proteger al Dr. Salinas y a su familia. De acuerdo a lo informado, éste habría sido víctima de reiterados actos de hostigamiento y amenazas. En el 2005 el Dr. Salinas habría recibido llamadas telefónicas amenazantes y su oficina apareció cubierta de graffitis. Se teme que estos eventos puedan estar relacionados con la actividad en defensa de los derechos humanos del Dr. Pablo Gabriel Salinas y se expresa profunda preocupación por su seguridad e integridad física así como la de su familia.


  2. El 3 de Mayo de 2007, el Relator Especial conjuntamente con el Representante Especial del Secretario-General para los defensores de los derechos humanos, envió una carta de alegación, para señalar a la atención urgente del Gobierno de Argentina la información que había recibido en relación con el aumento de actos de hostigamiento y amenazas en contra de jueces, fiscales y abogados vinculados a la defensa de los derechos humanos, sobre todo aquellos que han participado en los procesos judiciales contra integrantes de la dictadura militar argentina por delitos de lesa humanidad cometidos entre los años 1976 y 1983. Entre ellos se destacan las amenazas dirigidas a dos jueces del Tribunal Oral que condenó a Miguel Etchecolatz, el Sr. Norberto Lorenzo y el Sr. Horacio Insaurralde, así como al despacho del juez Arnaldo Corazza y del fiscal Sergio Franco, ambos pertenecientes al Tribunal Federal de Primera Instancia de La Plata y a cargo de la instrucción de causas contra ex represores. Asimismo, el juez Carlos Rozansky, presidente del Tribunal Oral que condenó a Miguel Etchecolatz a reclusión perpetua, recibió dos llamados telefónicos amenazantes provenientes del Servicio Penitenciario Federal: uno de la Unidad 2 de Devoto y otro de la Unidad 27 femenino, realizados desde teléfonos que utiliza el personal a los que los internos no tienen acceso. La escalada de amenazas y actos intimidatorios que desde marzo de 2005 vienen sufriendo en la ciudad de Córdoba, los abogados querellantes, la representante del Ministerio Público y los activistas de derechos humanos en el marco de las causas judiciales que tramita la justicia federal con asiento en esa ciudad, en donde se trata de esclarecer las violaciones a los derechos humanos ocurridas en la última dictadura militar, bajo la jurisdicción del 3º Cuerpo del Ejército. Particularmente, la amenaza realizada el 11 de marzo de 2005 contra el Sr. Juan Martín Fresneda, integrante de la agrupación H.I.J.O.S. y abogado querellante en las causas que tramita el Juzgado Federal Nº 3 de la ciudad de Córdoba, donde representa a familiares de desaparecidos por razones políticas de la última dictadura militar. En dicha ocasión tres personas se dirigieron al estudio jurídico del Sr. Fresneda y advirtieron a un vecino que colocarían una bomba allí si el Sr. Fresneda seguía actuando en causas judiciales contra ex represores. El hecho ocurrió al día siguiente de la detención de Arnaldo José López acusado de gravísimas violaciones a los derechos humanos. Fresneda es el abogado querellante en esas causas. A raíz de estas amenazas, se efectuó una denuncia judicial pero la misma se encontraría paralizada en la Fiscalía Federal Nº 2 de Córdoba. Las intimidaciones contra abogados y fiscales en la ciudad de Córdoba se intensificaron en el año 2006. El 4 de junio de 2006 se envió un correo electrónico al periodista Mariano Saravia, de parte de un supuesto policía en actividad, en el que se advertía que se estaría preparando un atentado mortal contra la vida del abogado Claudio Orosz (abogado de las organizaciones Familiares de Desaparecidos-Detenidos por Razones Políticas de Cordoba, e H.I.J.O.S. y querellante en las causas de violaciones a los Derechos Humanos). El mensaje indicaba una serie de detalles de personas, vehículos y domicilios, los cuales habrían sido constatados como veraces por el Fiscal Federal Nº1, Sr. Enrique Senestrari. El 26 de junio de 2006 se recibió una nueva amenaza contra el Sr. Orosz, esta vez en el contestador automático de su estudio jurídico, donde se le advierte: “te vamos a matar, los voy a matar”. Asimismo, el 18 de junio, en el correo electrónico del periodista Saravia se recibió otra intimidación, en este caso dirigida a la Fiscal del Juzgado Federal Nº 3, Dra. López de Filoñuk, quien lleva adelante causas de derechos humanos en la provincia de Córdoba. Por su parte, desconocidos ingresaron al estudio del abogado Juan Carlos Vega, el 23 de junio, y sustrajeron una computadora portátil con material relativo a la causa judicial “Mackentor”. Posteriormente, el 29 de junio, la abogada de la asociación Abuelas de Plaza de Mayo Córdoba, Dra. María Teresa Sánchez, recibió una nota en su estudio jurídico en la que se advertía que harían volar su auto cuando ella se encontrara manejando. Su socia, la Dra. Mariana Paramio, fue golpeada y amenazada por un individuo que entró y destruyó el estudio de ambas. Todos estos actos intimidatorios fueron denunciados en la Fiscalía Federal Nº 1 de Córdoba. En la ciudad de Mar del Plata, el Dr. César Sivo, abogado de las causas penales y de los Juicios por la verdad que se están desarrollando en Tandil, Las Flores, Azul, Olavaria y Mar del Plata, fue perseguido e intimidado en reiteradas oportunidades. También fueron interferidas sus llamadas telefónicas y recibió en su estudio visitas de personas que se presentan como clientes y luego le informan haber participado de la dictadura militar y le advierten que emplearán con él los mismos métodos. Asimismo, recibe a diario llamadas intimidatorios de todo tenor, que van desde las amenazas directas, el silencio prolongado y la reproducción de marchas militares hasta la información de cuestiones de su vida privada y la reproducción de conversaciones sostenidas con otras personas. En muchas ocasiones, se advierten vehículos no identificados en la puerta de su estudio o gente sacando fotos al estudio o al abogado. También se registraron ingresos forzados en su estudio jurídico. Otro tanto ocurre con personas allegadas al Sr. Sivo, a las que se ha llegado a ofrecer dinero y servicios profesionales para que inicien juicios contra el abogado o hablen en su contra. En la provincia de Tucumán, la Dra. Laura Figueroa, abogada del Colegio de Abogados de Tucumán y querellante en las causas de Familiares de Desaparecidos en la Justicia Federal de Tucumán, ha sufrido amenazas con anterioridad y posterioridad al caso Julio López, a consecuencia de su activa intervención en las causas vinculadas con la violación de derechos humanos durante la dictadura militar. El 20 de octubre del 2002, mientras se encontraba sola en su domicilio particular, ingresó un comando armado que la redujo violentamente, revolvió todo, le hizo saber que sus conversaciones eran escuchadas, y le efectuaron amenazas de muerte si continuaba con las causas. En el mismo mes ingresaron nuevamente a su domicilio particular, mientras ella no se encontraba, rompiendo y revolviendo toda la casa. Durante el mismo año 2002, también  sufrieron actos de persecución una de las auxiliares del GIAAT (Grupo Interdisciplinario de Arqueología y Antropología de Tucumán) y el Fiscal de la Causa del Pozo de Vargas. Se presume que estas amenazas, ataques y persecuciones estuvieron vinculadas a la profundización en la investigación de la causa judicial del “Pozo de Vargas” en el año 2002. Desde el año 2003 la Dra. Laura Figueroa tiene una guardia permanente en su domicilio particular. En Enero del 2006, dejaron una amenaza en el contestador telefónico de su estudio jurídico. La investigación de esta amenaza está en curso. En Octubre del 2006, recibió un nuevo mensaje en el contestador telefónico que decía “ya no te llamaremos más”. Por su parte, el Fiscal Federal Nº 1 de Tucumán, Dr. Emilio E. Ferrer, interviniente en causas por violaciones a los derechos humanos, recibió amenazas anónimas por carta en la que se le advierte que será juzgado por un tribunal particularmente imparcial y que volverán a comunicarse con él. La Dra. Ana María Figueroa, abogada defensora de los derechos humanos, miembro de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos y actual Directora General de Jurídicos de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación recibió amenazas contra su vida y la de sus hijos. El Dr. Ciro Annicchiarico, abogado y miembro de la Comisión de Política Criminal de la Asociación de Abogados de Buenos Aires fue amenazado y su esposa, Nora Cerviño, fue atacada y golpeada por un sujeto que le dijo “esto es para Ciro”. Asimismo, en dos oportunidades aparecieron inscripciones intimidatorias dentro de su domicilio. También los miembros de la Comisión de Derechos Humanos de la Asociación de Abogados de Buenos Aires, Sr. Manuel Justo Gaggero y Sra. Liliana Beli, recibieron llamados y mensajes en sus contestadores telefónicos en los que se escuchaban marchas militares que solían difundirse con frecuencia durante la dictadura militar. El Fiscal Federal del Chaco, Dr. Jorge Auat, quien interviene en varias causas por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura militar, entre ellas la investigación de la causa Margarita Belén, recibió una carta amenazante en su oficina por su actuación en la investigación de crímenes de lesa humanidad. En la provincia de Neuquén, el abogado del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos (CEPRODH), Dr. Leopoldo Denaday, fue detenido sin causa por efectivos de la policía neuquina cuando participaba pacíficamente de un evento cultural. Fue llevado a la Comisaría 1º y mantenido en un calabozo durante varias horas en las que a sus abogados se les impidió acceder a información alguna sobre su situación. El juez Marcos Quinteros y el Fiscal Neri Roberto López de la provincia de Formosa, recibieron cartas intimidatorias tras la desaparición del testigo Jorge Julio López. En la provincia de San Luis, el defensor de derechos humanos y representante de víctimas de la dictadura, Dr. Enrique Ponce, recibió un mensaje telefónico intimidatorio El Relator Especial y la Representante Especial temen que las sucesivas amenazas e intimidaciones de diversa índole dirigidas contra jueces, fiscales y abogados en diferentes regiones del país estén directamente vinculadas al ejercicio de su profesión por el esclarecimiento de la verdad y la búsqueda de justicia, en particular en los casos en los que se investigan las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura militar.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24


The database is protected by copyright ©hestories.info 2016
send message

    Main page